擔保承諾書的性質

時間：2022-10-05 20:10:46 承諾書

擔保承諾書的性質

　　擔保承諾書是指共同承擔某些責任的書面協議，那么這些協議是否有法律效應呢?大家可以閱讀以下范文，了解具體情況!

擔保承諾書的性質

　　擔保合同的性質、內容分類及擔保合同范本【1】

　　擔保合同的性質

　　1、附屬性：合同與擔保之間的關系是從屬關系，即擔保附屬于合同。

　　2、選擇性：我國合同法設立了擔保制度，但并未規定當事人必須設立擔保。

　　3、保障性：保障合同的履行是擔保的最根本的特征。

　　擔保合同內容分類

　　債權擔保

　　債權擔保的內容即擔保權與擔保義務組成的權利義務關系。

　　債權人的擔保權因人的擔保和物的擔保的性質不同，也表現不同的屬性。

　　在人的擔保即保證中，擔保權是一種債權性的請求權，屬債權范圍;而在物的擔保中，則是一種物權性的優先受償權，故也稱為擔保物權，兩者間的效力相差較大。

　　與此相對應，擔保義務人的義務在人的擔保中，實為一種債務，而于物的擔保中則是一種物權負擔。

　　保證合同內容

　　被保證的主債權種類、數額; 債務人履行債務的期限; 保證的方式; 保證擔保的范圍; 保證的期間; 雙方認為需要約定的其他事項; 保證合同不完全具備前款規定內容的，可以補正。

　　抵押合同內容

　　被擔保的主債權種類、數額; 債務人履行債務的期限; 抵押物的名稱、數量、質量、狀況、所在地、所有權權屬或者使用權權屬; 抵押擔保的范圍; 當事人認為需要約定的其他事項抵押合同不完全具備前款規定內容的，可以補正。

　　質押合同內容

　　被擔保的主債權種類、數額; 債務人履行債務的期限; 質物的名稱、數量、質量、狀況; 質押擔保的范圍;*質物移交的時間性; 當事人認為需要約定的其他事項質押合同不完全具備前款規定內容的，可以補正。

　　保證擔保承諾書效力糾紛案例【2】

　　【案情】

　　2002年被告林甲因需資金周轉，便向原告下屬城區農村信用社申請貸款，2002年9月29日被告林甲、李某與原告下屬城區農村信用社簽訂了抵押擔保借款合同一份，約定被告林甲向原告借款30000元，借款期限一年，月利率6.6375‰,逾期利率為9‰,

　　被告李某以自己擁有的位于縣農業局老家屬房的房屋為該筆借款提供抵押擔保，被告李某同時向原告出具了抵押擔保承諾書，在簽訂該抵押擔保合同時，被告林乙也向原告出具了保證擔保承諾書，自愿為該筆借款提供保證擔保。

　　借款到期后被告林甲未歸還此筆借款本息,經原告催促,被告林甲、李某、林乙均在原告催款通知書簽名，之后三被告仍未還款。

　　【分歧】

　　對該承諾書是否具有法律約束力，存在兩種不同意見：

　　第一種意見認為該承諾書不是借款合同的從合同，對雙方不具有約束力。

　　因為該承諾書不是被告林甲貸款擔保的正式保證文書，而是被告林甲貸款之前向原告出具的他人愿意擔保的意向書，不是借款合同的從合同，對雙方不具有約束力。

　　第二種意見認為該承諾書系被告林乙真實意思表示，具有保證擔保的法律效力。

　　因為在被告林甲、李某與原告簽訂抵押擔保借款合同時，被告林乙又向原告出具了保證擔保承諾書，自愿為該筆借款提供擔保，該筆借款對雙方具有約束力。

　　【分析】

　　筆者同意第二種意見。

　　首先，我們來分析下該承諾書的性質。

　　該保證擔保承諾書是被告林乙在被告李某與原告簽訂抵押擔保合同時出具的，并且自愿為該筆借款提供保證擔保，符合保證合同的書面性、要式性、從屬性特征。

　　我國《擔保法解釋》第22條第1款規定：第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。

　　因此，該保證擔保承諾書符合法律規定，依法對雙方具有法律效力。

　　其次，我國《物權法》第176條中規定：被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權;沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權;第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。

　　本案中原告與被告林甲、被告李某在自愿基礎上簽訂的抵押擔保借款合同，在借款申請書中就約定了被告林乙是該筆借款的擔保人，在該抵押擔保借款合同簽訂時被告林乙自愿為該筆借款提供保證擔保并向原告出具了保證擔保承諾書，依該保證擔保承諾書約定，該承諾書作為借款合同的附件，等同于正式保證擔保合同，借款到期后，原告向被告催款時，被告林乙又自愿在催款通知書上簽名。

　　因此該保證擔保承諾書符合這一法律規定，也合法有效

【擔保承諾書的性質】相關文章：

擔保承諾書08-01