建筑合同糾紛答辯狀

時間：2022-10-05 10:13:02 答辯狀

建筑合同糾紛答辯狀

　　建筑合同糾紛答辯狀

建筑合同糾紛答辯狀

　　建設施工合同糾紛案民事答辯狀【1】

　　民事答辯狀

　　答辯人：咸陽博翔房地產開發有限公司

　　住所地：咸陽市人民路25號

　　法定代表人：王某，該公司經理

　　被答辯人：陜西金銀工程建設有限公司

　　住所地：咸陽市渭陽路78號

　　法定代表人：劉某，該公司經理

　　被答辯人訴答辯人建設施工合同糾紛案，貴院已經受理，現答辯人根據事實和法律答辯如下：

　　一、關于“判令答辯人支付工程款余額751929.15元，并承擔銀行同期貸款利息”之訴訟請求，于法無據，應予駁回。

　　根據2007年8月16日答辯人與被答辯人簽訂的《建設工程施工合同》第一部第五條“合同價款暫定價 31535818.17元(以決算為準) 文明工地施工費：343699.56元”及第三部分專用條款第23.2 “本合同價款采用可調價格方式確定。

　　(2)采用可調價格合同，合同價款調整方法：工程結算時，按2006年8月26日協議條款及雙方承諾方式另行結算。

　　約定，答辯人付款的依據應是雙方的結算的合同價款，但雙方至今尚未進行結算。

　　其次，2010年6月13日，由答辯人和被答辯人共同委托咸陽市建設工程造價管理站進行決算，2010年10月16日，咸陽市建設工程造價管理站出具了《工程決算書》。

　　但2011年3月24日，咸陽市建設工程造價管理站撤銷了2010年10月16日公布的該工程決算書，并退回其支付的工程決算費用。

　　并建議雙方通過合同仲裁或司法程序解決該工程結算問題。

　　至此雙方委托第三方決算仍無結果。

　　綜上，至今為止，雙方未進行結算，委托第三方決算亦無結果。

　　因此在本案工程總價款尚未確定之前，被答辯人請求答辯人支付工程款余額751929.15元尚無依據，依法應予駁回。

　　另，“并承擔銀行同期貸款利息;”之訴訟請求，并不是具體的數額，因不符合《民事訴訟法》第一百零八條“起訴必須符合下列條件：(三)有具體的訴訟請求和事實、理由”之規定，依法應予駁回。

　　二、關于“判令答辯人賠償損失6549555元”之訴訟請求，因無事實和法律依據，依法應予駁回。

　　被答辯人訴稱“二是因答辯人不按照工程進度付款，致使工期延誤一年半，造成被答辯人遭受工程管理費用損失2900400元，機械租賃費用損失957600元，架管、扣件、絲桿等材料費用損失2269555元”的邏輯是，造成其6549555元損失的原因是答辯人不按照工程進度付款，致使工期延誤一年半。

　　那么答辯人是否按照工程進度及時付款呢，根據2007年8月16日《建設工程施工合同》“第三部分專用條款26、工程款(進度款)支付。

　　雙方約定的工程款(進度款)支付的方式和時間：按月進度款的80%支付，工程竣工驗收后付至總價款的80%，除5%的保修金外，交工后30日內付清。

　　之約定，答辯人支付進度款的時間點為兩個，一是按月進度款的80%支付;二是工程竣工驗收后付至總價款的80%。

　　答辯人是否違約答辯如下：

　　首先：是否按月進度款的80%支付，答辯人不存在違約情形。

　　在本案中，被答辯人從施工到竣工驗收結束時，從未給答辯人報送工程進度，答辯人只能根據被答辯人的要求及時足額支付工程進度款。

　　根據2007年8月16日《建設工程施工合同》第二部分通用條款第9.1條“承包人按專用條款約定的內容和時間完成以下工作：(2)向工程師提供年、季、月度計劃及相應進度統計報表”、第9.2條“承包人未能履行9.1款各項義務。

　　造成發包人損失的，承包人賠償發包人有關損失”及第三部分專用條款第9.1條“承包人應按約定時間和要求完成以下工作：(2)應提供計劃、報表的名稱及完成時間：每月25日向建設單位、監理單位報送當月完成工程量報表和下月進度計劃報表”

　　第25.1條“承包人向工程師提交已完工程量報告的時間：承包人每月25日前提交完成工程量(形象進度)的報告”之約定，因被答辯人從未給發包方答辯人報送過任何完成工程量的報告，因此，是否按月進度款的80%支付，答辯人不存在違約情形。

　　其次，關于工程竣工驗收的付款行為，答辯人并未違約。

　　即使按照被答辯人認為的工程總價款34143752.42元的80%計算，應是27315001.936元。

　　根據2007年6月11日至2010年4月30日《王城國際工程款明細單》共付款29021822.75元，加上2010年10月28日付款50萬元、2010年1月22日付款5千元和2010年2月11日付款5萬元共計29576822.75元。

　　因此答辯人在2010年4月底竣工時，已經支付了工程總價款的86.62%。

　　更何況根據答辯人的決算，工程總造價應為27702287.57元，答辯人已經超額支付了工程款。

　　因此關于工程竣工驗收的付款行為，答辯人并未違約。

　　第三、既使因為答辯人不按照工程進度付款，致使工期延誤一年半，那么是否造成被答辯人遭受工程管理費用損失2900400元，機械租賃費用損失957600元，架管、扣件、絲桿等材料費用損失2269555元，應由答辯人舉證證明，并在法庭審理中有待進一步查證。

　　綜上，支付工程進度款答辯人并未違約，被答辯人的該項訴訟請求因為事實依據，依法應予駁回。

　　值得提醒的是，答辯人已經支付被答辯人工程款共計29576822.75元，而根據答辯人的決算，工程總造價應為27702287.57元，答辯人已經超額支付了工程款1874595.18元。

　　三、關于“判令答辯人支付違約金45609元”訴訟請求，因答辯人現在已不存在違約事實，因此該項訴請應予駁回。

　　此違約金的計算應是根據2010年6月11日在任某主持下達成的《協議書》第三條“在該站決算結論后三日內甲方付清乙方其余工程款。

　　逾期未付清的，按應付未付的百分之零點五向乙方支付違約金;決算結果若甲方付超，乙方應當在三日內向甲方退還多付的款項，逾期未付清的，按應退未退的百分之零點五向甲方支付違約金。

　　之約定，應付未付款為45609元。

　　但2011年3月24日，咸陽市建設工程造價管理站撤銷了2010年10月16日公布的該工程決算書，并退回其支付的工程決算費用。

　　因此，咸陽市建設工程造價管理站至今仍無據算結論。

　　故2010年6月11日《協議書》第三條“在該站決算結論后三日內甲方付清乙方其余工程款。

　　逾期未付清的，按應付未付的百分之零點五向乙方支付違約金;”的約定，因該站至今尚無決算結論，答辯人不存在“逾期未付清”的違約事實。

　　綜上，因咸陽市建設工程造價管理站至今尚無決算結論，答辯人不存在“逾期未付清”的違約事實，“判令答辯人支付違約金45609元;”訴訟請求無事實依據，該項訴訟請求應予駁回。

　　四、關于“判令答辯人支付消防工程管理費980000元”訴訟請求，因與事實不符，依法應予駁回。

　　第一、根據被答辯人 “另，定額站對王城國際工程決算未計入消防工程管理費980000元和打樁租用發電機費用230000元，這兩項費用也應由答辯人承擔。

　　之訴稱，此項訴訟請求與第一項訴訟請求存在邏輯上的沖突。

　　首先，如果被答辯人嚴格按照2010年6月11日《協議書》內容執行，那么定額站的決算結果即使并未計入消防工程管理費980000元和打樁租用發電機費用230000元，被答辯人亦應按照定額站的決算結果執行;

　　其次，如果被答辯人不按2010年6月11日《協議書》內容執行，那么定額站的決算結果亦不應作為被答辯人計算工程余款的依據，即第一項訴訟請求“判令答辯人支付工程款余額751929.15元，并承擔銀行同期貸款利息;”無任何決算依據，理應予以駁回。

　　最后，在第一項訴訟請求與第四項訴訟請求之間，被答辯人只能二選其一，選擇第一項訴訟請求，則第四項訴訟請求順理成章應被駁回，而第一項訴訟請求因咸陽市建設工程造價管理站至今尚無決算結論而無法認定;

　　選擇第四項訴訟請求，則表明被答辯人自己已經不認可2010年6月11日《協議書》內容，被答辯人第一項訴訟請求因自相矛盾而無法認定具體數額，況且第四項訴訟請求被答辯人應舉證證明，并在審理中查明。

　　第二，消防工程是答辯人與其他公司簽訂的施工合同，是在被答辯人施工結束并撤離工地后才開始進行的施工，在施消防工程工期間，被答辯人未進行過任何配合工作，也不存在所謂的消防工程管理費，所以該項訴請與事實不符，依法應予駁回。

　　綜上，此項訴訟請求與第一項訴訟請求存在邏輯上的沖突，被答辯人只能二選其一，更何況消防工程是在被答辯人撤離工地后由其他公司施工的，因此該項訴訟請求依法應予駁回。

　　五、關于“判令答辯人支付租用發電及費用230000元” 訴訟請求，因與事實不符，依法應予駁回。

　　同上述第四項第一部分答辯。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請求無事實依據和法律依據，依法應予駁回。

　　建筑工程施工合同糾紛答辯狀【2】

　　2010年1月處理的一個建筑工程施工合同糾紛二審案件，我們作為被上訴人(一審原告)的委托代理人參加庭審，以下是提交法庭的答辯狀。

　　答辯狀

　　答辯人：南京××公司

　　住所地：南京市××區××街××號

　　答辯人因江蘇××公司對施工合同糾紛一案所提上訴，提交答辯意見如下：

　　一、一審認定包括質保金在內的全部工程款支付條件業已成就，符合合同約定，具有事實和法律依據。

　　雙方于2008年7月9日簽訂的補充協議(二)明確約定“該項工程全部完工并驗收合格，乙方把所有原材料的質保書、合格證、檢測報告提供給甲方后一星期內付至總價的80%，其余付款條件及其他所有條款和未盡事宜按2008年5月5日簽訂合同及2008年5月26日簽訂的補充協議履行”，其中的“該項工程”系指鋼結構制作安裝工程。

　　上訴人與答辯人所簽的三份合同和補充協議的內容構成雙方的建設工程施工合同，文本中出現的“該項工程”的含義是統一的、明確的，這一用語如無特別說明應指合同標的，即上訴人分包給被上訴人的鋼結構制作安裝工程。

　　上訴人將“該項工程”理解為物流配送中心全部工程，沒有事實和法律依據。

　　“該項工程全部完工并驗收合格”中的驗收系指上訴人對該項工程的內部驗收，而不是相關行政主管部門的竣工驗收。

　　作為物流配送中心全部工程的一項子工程，只能在全部工程完工后才能進行相關行政主管部門的竣工驗收，而答辯人對全部工程的進度完全無法掌控，更何況分包合同只能約定分包工程的竣工驗收，而不能對全部工程的竣工驗收做出約定。

　　事實上，直至一審庭審，物流配送中心全部工程仍未完工，更談不上竣工驗收，如果將“驗收合格”理解為相關行政主管部門的竣工驗收，對答辯人是極不公平的。

　　補充協議(二)第三條規定“乙方必須在2008年8月7日前全部完工并驗收合格”，協議簽訂于2008年7月9日，當時雙方都很清楚物流配送中心全部工程不可能在2008年8月7日前完工并進行竣工驗收，如果將“驗收合格”理解為相關行政主管部門的竣工驗收，則該條款實際無法履行。

　　雙方簽署該協議的目的是為了積極履行，只有將“驗收合格”理解為上訴人對該項工程的內部驗收才符合雙方真實意思和合同目的。

　　二、一審對違約金進行調整有法律和事實依據，符合公平原則和誠實信用原則。

　　補充協議(二)中約定每滯后一天罰款十萬元違約金，延期違約金不限額。

　　該違約金與合同總價相比，明顯過高，而被上訴人一直未能提交證據證明其因延期完工所遭受損失。

　　《合同法》第一百一十四條第二款規定“約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”。

　　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條規定“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。