原告答辯狀
民事原告答辯狀【1】
答辯人：李XX，男，漢族，1969年9月6日出生，太原市迎澤區地稅局工作，住太原市迎澤區。
答辯人就上訴人劉提出返還原物糾紛上訴一案，提出如下答辯意見：
一 、本案屬于公民合法享有所有權的房屋被他人非法侵占后引起的返還原物的侵權糾紛案件，并非單位內部分房糾紛，應屬民事訴訟的受案范圍，一審法院對于上訴人非法侵占訴爭房屋的事實認定清楚。
首先，本案訴爭房屋系答辯人于1993年12月30日向原所在單位太原市南城區財政局(現更名為太原市迎澤區財政局)在預交了購房款后取得的房產。
太原市房地產管理局于1995年1月11日核發的并房權字第0100128號的《太原市房產所有權證》載明訴爭房產即老軍營西區29號樓1單元3層7號的房屋所有權人為答辯人李XX，2010年2月，本著原售房單位同意，購房人自愿的原則，由原售房單位迎澤區財政局向太原市房地產管理局申報，在答辯人向售房單位一次性補交房價款及利息后，太原市房地產管理局為原告李XX換發了晉房權證并字第F201000124號《中華人民共和國房屋所有權證》，確認了答辯人為訴爭房產100%單獨所有權人。
1995年3月左右，上訴人劉在未經任何人授權的情況下擅自將訴爭房屋門鎖撬開并居住至今。
上述事實已經在一審法庭審理中查明。
而上訴人辯稱1993年單位分房時，區財政局將答辯人居住的位于桃園南路西二巷15號3單元6號舊房分配給了上訴人，由于在三個月的騰房期答辯人沒有騰，后經單位同意，上訴人才住進了原本分配給答辯人的位于老軍營西區29號樓1單元3層7號的新房，并一直居住至今。
對于上述事實，無論是上訴人在起訴房地產管理局撤銷答辯人訴爭房屋產權證的行政訴訟中還是在原一審民事訴訟中，上訴人始終沒有向法庭提交據以支持其主張的任何證據。
相反，在上述行政訴訟中第三人迎澤區財政局當庭否認曾授權或同意上訴人入住訴爭房產;在原一審法庭調查中上訴人在獨任審判員的詢問下，當庭陳述，是在沒有任何人授權的情況下，擅自撬開訴爭房屋門鎖，堂而皇之一直非法侵占入住至今。
由此可知，上訴人不顧原單位未經授權且已將訴爭房屋所有權登記在答辯人名下的事實，肆意侵占他人合法房產，屬于典型的民事侵權行為。
因此而引發的民事糾紛應屬人民法院案件的受理范圍。
二、答辯人名下只有訴爭房屋房產證上登記的唯一一套房產，上訴人憑空捏造所謂答辯人與前妻騙取其他公房以及用非正常手段辦理訴爭房屋所有權的事實純屬烏有，也與本案審理沒有任何關系，答辯人不再贅述。
三、本案不應適用《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》，一審法院審理案件適用法律正確。
答辯人認為，上訴人沒有正確理解最高人民法院"法發(1992)38號《關于房地產案件受理問題的通知》"第3條的精神實質。
對單位內部的房地產糾紛，應分類對待，具體案情具體分析。
如果認為只要是單位內部房地產糾紛法院一概不予受理，機械地適用"法發(1992)38號解釋"，實屬斷章取義。
第一、所謂單位內部分房糾紛是指因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛。
該定義中的“糾紛雙方當事人”指的是分房單位和本單位的職工，兩者的主體地位不是平等的。
單位內部分房糾紛主要發生在單位對職工進行分房時，出現的單位因建房需拆除職工居住的單位自管房屋，但職工不同意拆除而引起的占房糾紛，因單位分房，職工對單位的分房方案(包括職工對所分配房屋位置、面積、樓層等)不服而引起的占房、騰房糾紛等。
單位行使行政管理權的過程中，職工對住房并不享有權利，職工在分房中所享有的權益是依據政策而享有的住房福利。
本案中所涉及的糾紛實際上與單位內部分房糾紛大相徑庭，存在本質區別。
首先，糾紛雙方當事人并非迎澤區財政局與其職工，而是在同單位的兩個普通職工。
其次，糾紛也沒有發生在迎澤區財政局對職工進行分房時，而是在房屋已經分配之后，單位行使行政管理權的行為已經結束，答辯人已取得訴爭房產的房屋所有權，擁有對該房屋占有、使用、收益的權利。
在本案中，迎澤區財政局不屬于糾紛雙方當事人的任一方，只是本案的利害關系人。
第二、本案中上訴人與答辯人之間的房屋糾紛應為平等的民事主體之間的民事侵權糾紛，屬于法院主管和受理的范圍。
判斷一起糾紛是否屬于民事訴訟范圍，主要有兩個標準，一看糾紛的雙方當事人是否屬于平等主體，其次看糾紛的實質內容是否因人身關系和財產關系發生的民事權益糾紛。
本案中，糾紛的雙方當事人應為答辯人李XX與上訴人劉，二人屬于平等的民事主體;本案爭議標的是訴爭房屋的所有權，其糾紛實質內容是因財產關系發生的民事權益糾紛。
《民法通則》第2條規定，民法是調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系。
《中華人民共和國民事訴訟法》第3條規定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間財產關系和人身關系提起的訴訟。
對"法發(1992)第38號解釋"必須根據《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國民事訴訟法》的立法精神和基本原則予以正確理解和適用。
根據以上原則和標準，答辯人認為，法院受理本案合乎法律的宗旨。
另外，為解決單位內部房產糾紛案件的有關法律適用問題，統一裁判尺度，維護司法權威，2009年3月25日太原市中級人民法院審判委員會第六次會議討論通過的《太原市中級人民法院民事審判工作專題研討會會議紀要》明確了關于審理單位內部房產糾紛案件的處理意見。
對于受理單位內部房產糾紛案件要符合下列條件：1、符合《民事訴訟法》第一百零八條的規定; 2、權屬明晰;3、訴訟標的屬于明顯的財產權糾紛。
從上述條件來看，首先答辯人具備《民事訴訟法》第一百零八條規定的起訴條件，原告適格;被告明確;訴訟請求具體。
其次，答辯人持有訴爭產的房屋所有權證，享有該房屋的100%所有權，已屬權屬明晰。
最后，本訴的訴訟標的是答辯人作為房屋所有權人要求上訴人返還房屋原物的物權糾紛，明顯屬于財產權糾紛。
因此原告的起訴，完全符合人民法院的受理條件。
答辯人認為，《太原市中級人民法院民事審判工作專題研討會會議紀要》是對最高人民法院司法解釋的真正回歸，明確了單位分配給職工的房屋被其他職工搶占的侵權案件，人民法院應予受理。
該紀要對于司法實踐中有效區分單位分房糾紛與占房侵權糾紛提供了現實依據。
通過司法途徑解決由關部門久拖不決的單位分房引發的侵權案件，不僅可以定紛止爭;對于維護當事人的合法權益，體現法律的公平正義也有著積極而現實的意義。
綜上，一審判決認定事實清楚，采信證據正確，但是上訴人置事實和法律于不顧，企圖永久占有答辯人的物權。
在國家大力倡導保護私人財產權利的今天，答辯人相信正義一定能伸張，違法一定會受到制裁。
為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴，維持原判，保護答辯人的合法權益。
答辯人：李XX
二○XX年三月二十日
原告答辯狀【2】
答辯狀
答辯人：
青島信風船務代理有限公司
法定代表人：姚健，經理
住址：略
被答辯人：山東青和進出口有限公司
法定代表人：何萍，董事長
答辯人與被答辯人貨運代理合同糾紛一案，因被答辯人不服青島海事法院青海法海商初字第53號判決一案所提上訴。
答辯人依照事實和法律，提出答辯如下：
答辯的理由和根據：
1. 答辯人認為一審法院認定事實基本正確，沒有歪曲、曲解法律，北大辨認的上訴理由不能成立。
本案的焦點在于公司法人人格的混同。
但是無論在一審還是二審上訴人(被告山東青和進出口有限公司)的上訴狀中，上訴人均為提出像樣的證據來證明自己公司人格的獨立性，也為對答辯(原告)關于被上訴人人個混同證據提出能加以否認的證據。
相反，在一審庭審中，上訴人對混同經營、濫用公司法人獨立地位，描述為“節約成本”。
因此，實際上上訴人也無法否認濫用公司法人獨立地位。
2. 上訴人認為“上訴人是由諸葛青盛、何萍等5人投資設立的公司，具備獨立的股東、合法的資本、健全的帳務等具備法人的必須條件，是一個完全獨立的法人”。
對于這一點，答辯人以及一審法院并沒有否認。
因為公司人格否認是以公司人格合法、有效的存在為前提條件。
從邏輯上講，若公司的獨立人格根本不是合法的存在，也就無所謂股東濫用公司人格的行為，更談不上以此為據否定法人的獨立人格。
本案中，上訴人一方面做著股東濫用對公司的控制權，操縱公司實施有損公司自身利益，是公司形骸化的自損行為(這一點答辯人在一審時，律師的代理詞中已說得很明確了)，另一方面，上訴人又利用公司人格的獨立原則，抗辨債權人的債權，妄想達到規避法律的目的，是行不通的。
上訴人對公司的自損行為違背了權利不得濫用的原則和誠信原則，因此理應對公司人格否認。
3. 答辯人在二審中再次提出四份證據(見證據1、2、3、4)。
這幾份證據還是要說明上訴人與被上訴人山東美食食品有限公司的業務和客戶相同。
而這種相同并不是上訴人所謂的“一審法院僅一上訴人與被上訴人山東美食食品有限公司的部分業務與客戶相同，就否認了上訴人的獨立人格，是以偏否全”。
它是全部的證據鏈中重要的一環，它不僅僅是業務的混同，而是事實上的業務資源的轉移。
如果將這種“部分業務與客戶相同”從整個證據鏈中割裂開來，那才是真正的以偏否全。
4. 上訴人似乎有許多的“不明白”。
這也難怪，如果將三家公司的財務、業務、機構、人員高度混同，甚至今天用這家公司的名義做業務，明天為了逃避債務又用另一家，后天又在考慮如何建立另一家公司，他如何能分得清，又怎樣能整“明白”了?
從以往的司法實踐中來看，像這種“公司法人人格”否認的案件中，原告方往往處于弱者的地位，并且多以缺乏有效的證據而苦于投訴無門。
然而，本案中，上訴人卻總是玩弄嘴上功夫，拿不出實質性的東西，這才是答辯人所“不明白”的。
5. 最后需闡述一下對一審判決的一點看法，答辯人認為，一審法院既然以認定諸葛青川為三家公司(被告)的實際控制人，又以“無證據證明諸葛青川的股東身份，沒有證明諸葛青川的財產與公司財產混同”。
否認了答辯人要求諸葛青川連帶承擔美食公司債務的訴訟請求，是不妥的。
根據最高人民法院于2003年11月4日向社會公布《關于審理公司糾紛案件若干問題的規定(一)(征求意見稿)》第48條確立了“公司法人人格否定”制度，第49條、第50條、第51條分別規定了以下幾種情況下，債權人有權提出“公司法人人格否認”之訴，直接要求控制股東對公司債務承擔連帶責任：(1)過度控制(濫用公司法人人格);(2)實質一人公司(即控制股東于公司兩者資金混同、業務混同、財務混同，以至無法區分哪些屬于控制股東所有，哪些屬于公司所有)。
新《公司法》第64條對于一人公司股東采取了法人資格濫用推定的態度，積舉證責任倒置的態度。
倘若一人公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產，就應當推定一人股東濫用了公司法人資格。
因此答辯人認為仍需追究一審第四被告的法律責任，由諸葛青川于青和公司、同泰公司共同對美食公司的債務承擔償還責任。
還法律的公平于正義。
綜上所述，答辯人認為一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應予以維持。
被上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據，依法應予駁回，并應判令上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。
此致
山東省高級人民法院
答辯人：青島信風船務代理有限公司
20XX年11月16 日
【原告答辯狀】相關文章：
精選的原告民事答辯狀范文06-05
原告答辯狀怎么寫有利10-05
原告人離婚答辯狀范例06-24
交通事故原告答辯狀范文201706-14
原告起訴狀06-05
原告離婚起訴狀02-15
保護原告專利起訴狀08-08
保護原告專利起訴狀09-25
原告起訴狀4篇06-06
行政訴訟原告資格問題10-05