關于市民辦流動人口子女學校的調研報告范文
一、調研背景
在城市化進程中，流動人口大量涌入北京，部分子女隨之進京學習、生活。據了解，2000年, XX市適齡入學的流動人口子女數是9.8萬，2003年增長到24萬，到2006年9月已經達到37萬。[1] 可以看出，XX市的流動人口子女數量一直大幅度上升，預計還將會進一步增長。流動人口子女在北京就學的主要途徑是公辦學校和民辦流動人口子女學校。 2005年9月25日XX市教育委員會出臺的《關于加強流動人口自辦學校管理工作的通知》顯示有63%的流動人口子女在北京公辦學接受義務教育，也就是說還有超過30%的流動人口子女在流動人口子女學校就學。[2] 至2006年底，有56所XX市民辦流動人口子女學校經過批準，到2008年增至63所學校獲得批準，目前還有相當多的學校未經過批準。
政府一直在積極努力保障流動兒童的平等教育權利，鼓勵社會力量舉辦接收流動兒童的民辦學校，扶持和改善打工人員自辦的學校。但民辦流動人口子女學校無論從辦學條件、師資水平、教學質量上都很難和公立學校相對比，直接導致學生教育安全無保、教師權益難保、學校有苦難言、社會又不理解的尷尬境地。
為深入了解民辦流動人口子女學校的實際辦學情況，北京青少年法律援助與研究中心于2008年8月—2009年1月開展了專門調研。調研回收有效樣本1055份，包括民辦流動人口子女學校41份（其中具有辦學資格的學校20份、沒有辦學資格的學校21份），教師442份，學生291份，家長281 份。調查范圍涉及豐臺、朝陽、海淀、昌平、石景山5個區縣。接受調查的41所學校中已獲批和未獲批的學校各占到50%左右。調查采取了入校訪談、問卷調查、實地考察等方法。現將調查情況報告如下。
二、調查中發現的問題
（一）學校辦學條件比較簡陋，缺少安全管理意識。
1、辦學條件比較簡陋，安全隱患多。
本次接受調查的學校主要集中在城鄉結合部，大多數辦學條件簡陋，校舍、衛生等方面存在著一定安全隱患。大部分學校能夠清楚的知道有關學校辦學標準的政策，但是對于學校管理等方面的政策知曉率卻不高，學校發展缺乏規劃和有效管理。在接受調研的學校中，98%學校的場地校舍是租用的，在開辦學校前校址主要是荒地或是養殖場、建材市場、場庫、工廠和學校。在具有辦學資格的學校中，還有2所學校認為自己的辦學條件尚未達到辦學標準， 存在安全隱患。學生和家長也同時反映，學校存在校舍面積小、質量差、教室擁擠、課桌簡陋、缺少取暖與降溫設施、沒有操場或操場小，沒有體育設施或設施簡陋，食堂衛生條件差、飯菜質量差，住宿環境差、不衛生等等問題。
2、班容量大，多數學校班容量超過標準。
《XX市中小學校辦學條件標準》中規定，初中和小學每班學生人數原則上不超過40人。但是在接受調研的學校中，21所沒有辦學資格學校共有學生 14854名，其中19%的學校學生人數在1000名以上，52%的學校在500-1000人之間，29%的學校在500人以下。大多數學校班容量在 30-50人之間。20所有辦學資格學校中，45%的學校學生人數在800人以上，班容量超過40人的學校不在少數。
3、學校責任保險和學生保險覆蓋率低。
在保險方面，有辦學資格的學校中只有45%購買了學校責任險，沒有達到《XX市教育委員會關于加強流動人口自辦學校管理工作的通知》中“被批準的自辦學校必須上校方責任險”的要求；學生意外傷害險的覆蓋率也很低，有一半的學校學生保險覆蓋率不足50%。
在沒有辦學資格的學校中，基本上都沒有購買學校責任險，學生意外傷害保險覆蓋率更低，覆蓋率不足30%的學校占到了43%，同樣有43%的學校學生保險覆蓋率在50%以上。
4、輕微學生傷害事故經常發生，學校缺少事故報告意識。
51%的學校發生過輕微傷害事故，類型主要是體育課摔傷、自由活動時受傷、同學間玩耍致傷、磕碰、教師體罰等，10%的學校發生過比較嚴重的傷害事故，5%的學校還發生過比較嚴重的體罰事件。在對教師的調查中發現，只有30%的教師反映學校沒有發生過體罰、變相體罰事件，9%的教師反映學校曾發生1-3次以上的比較嚴重的學生傷害事故。發生輕微傷害事故后，學校一般不向相關部門進行報告，只有嚴重的事故選擇向主管部門的主管科室報告。
（二）師資力量薄弱，教師權益難保。
1、教師學歷偏低，缺少專業背景。
調研的41所學校共有教師1276名，其中具有本科學歷的教師只占14%，具有大專學歷的占55%，中專和高中以下學歷的占到了20%。在對 442名教師的調查中發現，11%的教師具有本科學歷，53%的教師具有大專學歷，專門學過師范專業的教師只占15%。此外超過一半（52%）的教師在這里工作的目的只是為了找份工作，真正想做公益的不到10%。可以看出，學校教師在學歷上參差不齊，在教育教學上缺少專業背景，對教師事業缺少認同感和足夠的熱情與熱愛。
2、教師資格覆蓋率不高，大部分學校集中在60%到90%之間。
41所學校的1276名教師中，具有教師資格的教師占75%，在學校調查中，68%的學校教師資格覆蓋率在60%到90%之間，超過90%的不到三分之一，教師資格覆蓋率低于30%的還有一所學校。相比較而言，具有辦學資格學校的教師資格覆蓋率主要集中在30%-60%之間，超過90%的不多，而沒有辦學資格學校的覆蓋率主要集中在60%以上，超過90%以上的占到三分之一。
3、教師待遇偏低，缺少生活保障和基本社會保險。
在對教師的調查中發現，將近30%的教師月收入低于800元，65%的教師月收入集中在800—1200元之間，超過1200元的教師極少，此外74%的教師沒有享受過帶薪年休假待遇，12%的教師反映學校不能按時發放工資。在社會保險方面，83%的學校都沒有為教師交納社會保險，在教師調查中，92%的教師沒有任何社會保險，生活保障一直依靠自己。學校不給教師交納保險的原因主要是經費不足，沒有能力。雖然很多教師知道單位應該給自己上保險，但很多人擔心失去工作，學校條件也不好，不敢要求單位給自己上保險，也不敢去投訴。在對學校的調查中，學校都知道應當給教師交納社會保險，否則將違法受到處罰，然而卻還有近九成的學校仍沒有為教師交納社會保險，也沒有一所學校因此受到過處罰。
4、教師對學校的認同程度比較低，流動性大。
在教師的調查中，74.4%的教師在選擇學校時會首先考慮學校的辦學資格，23%的教師在學校里工作并不開心，不開心的理由是大部分教師對學校的辦學條件不滿意，還有38.5%的教師沒有獲得過任何培訓或進修機會。在教師穩定性方面的調研中，有48%的教師在同一所學校工作超過了3年，還有 51%的教師不準備在所在學校長期工作，這里的長期指3年以上，32%的教師有過在2所或3所以上學校工作的經歷。在具有辦學資格的學校中，50%的學校反映教師隊伍不穩定，在沒有辦學資格的學校中，也有將近50%的學校反映教師流動性大。流動性的原因主要是工資待遇低、工作環境條件差、工作壓力大、沒有社會保障、對北京沒有歸屬感、與公立學校的教師相比感覺不公平等原因。
（三）大部分學生沒有學籍，難享社會優待和平等受教育權。
1、大多數學生學籍不被承認。
調查結果顯示，41所學校的大多數學生沒有學生學籍卡。只有7所有辦學資格的學校全部學生有學籍卡，占有辦學資格學校的35%，在有辦學資格的學校中，45%的學校學生還沒有學籍，20%的學校只有部分學生有學籍；沒有辦學資格的學校則全部沒有學籍。通過對原因的分析，學生沒有學籍的原因主要是學校沒有辦學資格，對于有辦學資格學校的學生也沒有學籍的原因，學校反映主要是主管部門通知停辦或不重視，目前有些學校正在申辦的過程中。
3、學生因沒有學籍難享社會優待和平等受教育權。
在享受社會優待方面，這些學校的絕大多數學生享受不到XX市專門針對中小學生的福利政策，同樣學習和生活在北京的他們很難與XX市中小學生享有同等的待遇。71%的學校的學生在北京享受不到任何針對中小學生的福利政策，在另外的學校中，只有20%的學校的學生可以享受公園門票的優惠，15%的學校的學生享受公交ic卡的優惠，12%的學校的學生享受半價火車票的優惠，享受這些福利政策的學生也只限于有學籍卡的學生，沒有學籍卡的學生卻同樣享受不到。此外，大多數學校從來沒有安排過學生體檢。在有辦學資格的學校中，只有25%的學校每年安排學生體檢一次，費用一般也是學生自理，只有3所學校有社會或政府的資助。
根據政策，學籍卡是承認中小學生身份和享受學生福利政策的依據，而調研中的所有沒有獲得辦學資格的學校和將近一半的具有辦學資格的學校的學生，因為沒有正式學籍便失去了享受XX市專門針對中小學生社會優待福利政策的資格。
三、學校、學生和家長的評價和期望
（一）辦學資格是學校發展困境的最主要問題。
我們共調研了41所學校，其中經過審批的學校20所，沒有獲得批準的學校21所。在經過審批的學校中，90%的學校是先成立后被批準，其中 50%的學校是在成立4年以上才獲得批準。在沒有獲得批準的學校中，100%的學校曾經申請過辦學資格，但均沒有獲得批準，學校反映原因主要是學校辦學條件不符合規定。通過訪談發現，對于一些沒有獲得批準的學校，教育主管部門目前采取扶持的政策支持其繼續辦學。這些屬于被政府扶持的學校反映，學校不能獲得正式批準，對學生、教師、學校影響很大，學生身份和學籍難被承認，教師也不穩定，獲得培訓機會少，社會對學校信譽和教學質量產生懷疑，學校在獲取教育資源方面也會受到限制。因此，辦學資格成為這些學校發展的最主要困境，是迫切需要解決的問題。
（二）學生對學校的評價比較差，大部分學生期望到公辦學校上學。
調研結果顯示，35%的學生來京時間不到3年，41%的學生來京在3—10年之間，近30%的學生來京后轉學在3次或3次以上，沒有轉過學的學生只占31%。學生在目前學校上學的原因主要是聽從父母安排、離家近，但是有73%的學生感到在現在的學校不開心。學生對校舍質量、住宿條件、食堂條件、體育設施和周邊環境的滿意度僅為17%、8%、16%、21%、22%，在調查和訪談中，學生們說：“我們這所學校操場小、教室小”、“教室冬涼夏暖”、 “飯菜不好吃”、“飯菜不夠吃”、“食堂太臟”、“體育設施太少”、“沒有鍛煉身體的地方”、“沒有圖書室”、“沒有電腦”、“老師經常換”、“學校周圍垃圾多”、“周圍噪音大”、“操場經常有沙子被吹起來”、“環境太差、總是漫天飛沙”“大年級學生經常欺負小年級學生，還有互毆現象”等等。
調研發現，有超過一半（54%）的學生期望到公辦學校上學，理由是“想和北京的孩子受同樣的教育”、“公辦學校老師講課應該比較好”、“管理比較嚴格”、“教學設備多、活動多”、“設備齊備”、“不缺老師”。也有45%的學生對到公辦學校上學有顧慮，擔心會“離家遠”、“沒有朋友”、“怕被恥笑”、“擔心受歧視”、“家里經濟不允許”、“學費貴”等。
（三）家長對學校繼續辦學、提高辦學條件和教學質量的期望較高。
1、家庭收入水平低，制約家長送子女到公辦學校就讀。
接受調研的家長中，52%的家長是做生意的，20%的家長在工廠工作，另外有21%的家長工作主要是打零工，工作不穩定。34%的家庭年收入在 1.2萬元以下，43%的家庭在1.2—3萬元，只有不到10%的家庭年收入在3萬元以上。可以看出，學生的家庭經濟狀況絕大部分低于XX市的職工平均工資標準。
在為什么送孩子到民辦學校學習的調查中，25%的家長因為公辦學校不接收孩子或免費就讀手續不全而選擇或被安排在這所學校，40%的家長因為離家近和收費低而將孩子送到這所學校的。43%的家長曾嘗試讓孩子到公辦學校，但因為沒有名額、免費就讀條件不足、錯過招生期等原因而被拒絕，還有52%的家長怕孩子受歧視、學校收費高、離家遠等原因而不愿意送孩子到公辦學校。在目前學校就讀，75%的家長認為收費比較適中，家長反映大部分學校（59%）向學生收費標準是每學期500元以下，37%的學校在500—700元之間，收費標準家長是可以接受的。
2、家長普遍對學校辦學條件不滿意。
家長對學校的住宿條件、食堂條件、體育設施、校舍質量、周邊環境、教學水平、教師是否負責的滿意度僅為4%、11%、12%、19%、21%、 69%、67%。在調查和訪談中家長反映：“校舍面積小”、“課桌簡陋”、“教室冬天很冷”、“教室學生多、很擁擠”、“食堂的飯吃不飽、孩子總說餓”、 “食堂條件差、不衛生”、“沒有體育設施”、“體育設施嚴重缺乏”、“教室流動性大、所以教學不連貫”、“師范院校畢業的老師比較少”、“孩子上課聽不懂”、“學校周圍是工地、特別吵”、“學校管理不好、太亂”、“大孩子欺負小孩子”等等。
3、家長對學校獲得辦學資格和改善辦學條件期望較高。
在學校的辦學資格知曉度和期望方面，52%的家長并不知道孩子所在學校是否具有辦學資格，只有42%的家長清楚的知道學校獲得了辦學資格。 70%的家長擔心學校突然停辦、擔心對孩子學習生活沒有保障和影響教學質量等原因，因此非常在乎孩子學校的辦學資格。家長期望學校能夠取得合法的辦學資格、提高教師教學水平、改善辦學條件、加強校園安全管理、治理學校周邊環境，同時家長呼吁政府對學校給予更多關心、支持和照顧。
四、對策與建議
2005年9月，《XX市教育委員會關于加強流動人口自辦學校管理工作的通知》中規定對流動人口自辦學校要堅持“扶持一批，審批一批、淘汰一批”的工作思路，盡快規范流動人口自辦學校管理工作。2006年7月中旬，XX市政府辦公廳下發通知，要求對未經批準流動人員自辦學校“分流一批，規范一批，取締一批”。這些政策對民辦流動人口子女學校的管理思路非常明確，關鍵問題是如何落實這些政策。根據XX市民辦流動人口子女學校管理的政策，結合上述調研結果，我們建議：
一、明確民辦流動人口子女學校的辦學標準。
《義務教育法》第十六條規定了民辦學校必須符合國家規定的辦學標準。《民辦教育促進法》第十條規定民辦學校的設置標準參照同級同類公辦學校的設置標準執行。XX市主要是依據《XX市中小學校辦學條件標準》執行，北京的一些區縣也都制定了本區審批民辦流動人口子女學校的辦學標準，如XX區規定，審批社會力量舉辦專門接收流動兒童少年的學校，依據的標準主要有：啟動資金為100萬元，校舍無任何安全隱患，小學教師有中師以上學歷，初中教師有大專以上學歷。XX區教委審批打工子弟學校的條件為教師持有教師資格證，學校食堂得到區衛生局的衛生許可，學校校舍經區房屋安全鑒定站進行安全鑒定，啟動資金比照XX區民辦中小學辦學標準的150萬元減至30萬元，學校沒有200米環形跑道的，但必須有全校學生同時做操的場地及與學校規模相應的籃、排球場地等。
這里只列舉兩個區縣的要求，可以看出各個區縣對審批民辦流動人口子女學校的標準也不完全一樣。民辦流動人口子女學校發展的最主要的困境是民辦學校的辦學標準過高。流動人口子女學校又不同于普通民辦學校，絕大部分流動人口子女學校難以企及這些標準的要求，導致不能獲得合法身份。如《XX市中小學校辦學條件標準》標準中的“體育場地應當滿足相應學校規模所需的200米(或300米、400米)環形跑道和100米直跑道用地，以及籃排球場地、器械場地所需用地”的要求，在調研中我們發現，即便是已經取得辦學資格的學校也基本上不能達到這條的要求。民辦流動人口子女學校具有其特殊性，既不同于公辦學校，也不同于民辦私立學校，因此，建議政府對專門接受農民工子弟的民辦流動人口子女學校，適當降低標準，盡快明確統一的民辦流動人口子女學校的辦學標準和條件。
二、對符合辦學條件的學校進行審批
不能獲得批準會使民辦流動人口子女學校很難生存和發展、大批流動人口子女不能在北京平等接受義務教育。這不僅涉及到學校是否被政府和社會認可，更是涉及到流動人口的民生工程，直接影響到在流動人口子女在升學、就業、中高考、社會優待、政府貧困生救助等方面和公辦學校學生是否享有同等的權利，也影響到這些學校教師的待遇、業務培訓、職務聘任和職稱評定等方面的權利。因此，對具備基本辦學條件又有客觀存在必要的流動人口子女學校，政府應當盡快進行審批，并引導其依法管理。
三、加大管理力度，對不符合辦學條件的學校分別進行扶持、規范或取締。
所有民辦流動人口子女學校包括已經獲批的和未經批準的學校都應當納入政府教育管理體系之中。建議對這些學校強化管理，審查學校辦學條件是否符合要求，是否存在安全隱患，教學質量是否能夠保證，師資隊伍是否合格等方面，通過檢查和監督，對這些學校的辦學方向、教育教學質量、總體運行狀況進行規范管理，促使學校依法辦學。
建議對已經存在的、不符合辦學條件的學校，應當給予一定長的時間進行規范，同時對于已經具備一定條件、管理比較規范的學校，根據學校的實際情況，加大政府的投入和幫扶力度，以期達到辦學標準。對于經過扶持、基本符合辦學條件的學校應當盡快進行審批。對于經過扶持后仍確實難以達到辦學標準、校舍場地和有重大安全隱患、管理不規范、師資力量薄弱、沒有必要客觀存在的學校，逐步予以取締，但取締前政府應當做好學生分流工作，安排好就讀學生到就近公辦學校或其他具有辦學資格的學校繼續就讀，保證其學業不受影響，并且政府要切實撥付教育經費。
四、制定具體政策，對學校的辦學經費、師生待遇給予支持，實現義務教育均衡發展。
調研發現，在20所具有辦學資格的學校中，有90%的學校曾受惠過政府的資助，政府的投入和支持方式主要體現在由教育主管部門向學校贈送電腦、桌椅、暖氣等教學設備及衛生、消防設施，以及對教師、校長的培訓，每個學校受到支持的力度相差不大。在21所沒有辦學資格的學校中，也有81%的學校曾受惠于政府的投入或支持，主要體現在派協管員指導、監督工作，舉辦校長、教師、班主任進行培訓，培訓多數是不定期的，從今年開始是每學期2—3次，還有少數學校享受過政府對教學設備的投入，每個學校受到支持的力度相差較大。從訪談中了解到，政府的投入與學校的教育教學和改善辦學條件的需求相比還很微薄。
為加快實現義務教育均衡發展，體現教育公平的原則和對民辦流動人口子女學校扶持的政策，政府應當對民辦流動人口子女學校加大必要資金投入和政策支持，具體體現在三個方面：對學校的扶持、對學生的補助、對教師待遇的改善，并列入當地教育經費預算。對學校的扶持主要是在校舍場地、辦學經費、設施設備、師資、教材等方面予以支持和資助，以改善辦學條件，提高辦學水平，對已經獲批的、提供義務教育教育的學校，政府還應撥付相應的教育經費；對學生的補助體現在每年免費1-2次體檢，辦理學籍卡，貧困學生補助等方面，以實現平等接受義務教育的權利；對教師待遇的改善體現在支付教師寒暑假基本工資補助和社會保險費，將這些學校的教師納入教育系統的教師培訓、職稱評定的范圍，以加強師資隊伍建設，提高管理能力和教學能力。
總之，政府在民辦流動人口子女學校管理方面已經做出了一些積極并有成效的工作，然而在人口流動性日益加快、子女在流入地就學由原來的“有學可上”到現在的“想上好學校”的意識日益增強和流動人口子女學校發展形勢迅速的情況下，有些工作仍需要完善和改進。民辦流動人口子女學校是XX市教育工作的組成部分之一，所有流動人口子女學校包括已經獲批的和未經批準的學校都應當納入義務教育管理體系之中。當然政府不但要重視對符合條件學校的審批和加強對學校的依法辦學、規范管理工作，還要加大對不符合條件學校的扶持和資助力度，以加快學校達到辦學標準的速度，學生和教師能夠早日享受到平等的權利。
【市民辦流動人口子女學校的調研報告】相關文章：
市發展調研報告01-08
流動人口調研分析報告01-03
流動人口調研報告范文01-07
民辦幼兒園調研報告12-19
民辦學校黨建工作情況的調研報告03-14
民辦幼兒園調研報告范文03-07
學校調研報告04-11
學校的調研報告12-09
學校調研報告01-28
學校的調研報告02-21