合同法解釋二第二十九條
關于《合同法》解釋(二)第二十九條第二款的分析
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》已于2009年2月9日由最高人民法院審判委員會第1462次會議通過，自2009年5月13日起施行。
《合同法》解釋(二)第二十九條：當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高于造成的損失”。
司法實踐中發現，《合同法》解釋(二)第二十九條第二款語法錯誤，容易誤解立法本意，該條第二款規定：當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高于造成的損失”。
從法條上理解，違約金超過造成損失的百分之三十就認定為“過分高于造成的損失”，那么就意味違約行為的違約方將來只承擔百分之三十的損失而被侵權方卻要承擔百分之七十的損失，這樣理解，未免失去了法律公平的意義，然而，該法條明確這樣表述，司法實踐中無法理解，無法信服。
例如，某開發商銷售一套100萬元的期房，客戶與開發商雙方簽訂購房合同，約定先付全款，一年后交房，試想一年后如果開發商違約，那么按照《合同法》解釋(二)第二十九條第二款的規定，如果造成的損失超過百分之三十就應當認定為“過分高于造成的損失”。
我們反過來在計算一下客戶的實際損失，100萬元購樓款的銀行存款利息(利率為一年2.25%)即2.25萬元，該2.25萬元利息既是客戶的損失數額也是開發商給客戶造成的損失數額，2.25萬元的全部損失開發商只承擔百分之三十即0.675萬元，而損失的百分之七十即1.575萬元則由客戶自行承擔，這樣顯然不合理，這樣顯然不公平。按照《合同法》解釋(二)第二十九條第二款的理解，違約方承擔的責任卻輕了，被侵權方承擔的責任反而重了
。案例的開發商，可以大膽的預售房屋，大膽的違約，因為開發商將來要承擔的損失要比客戶承擔的少，而且這樣的方法還可以讓開發商囤積大量預售資金，將來必然去違約，違約承擔的損失是貸款利率的十五分之一，何樂而不為哪。
按照《合同法》解釋(二)第二十九條第二款的理解，造成的損失超過百分之三十就應當認定為“過分高于造成的損失”，那么實際損失是百分之百，該解釋只保護百分之三十，只讓違約方承擔百分之三十的責任，試想剩余的百分之七十的損失該由誰來承擔哪，難道讓被侵權者自行承擔嗎?
筆者認為，《合同法》解釋(二)第二十九條第二款存在語法錯誤，該條第二款規定：當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高于造成的損失”，應當將該條第二款修改為：當事人約定的違約金超過造成損失的百分之一百三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高于造成的損失”。
同時，考慮到司法實踐中，因為證據規則的限制，守約方對于損失具體數額的舉證非常困難，許多履約中支出的費用沒有保留合法的票據，以致于對實際損失的計算有很大的難度，為了保護守約方的合法利益，對違約方予以適當懲罰，筆者認為，也可以將該條第二款修改為：當事人約定的違約金超過標的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高于造成的損失”。
這樣的修改才更符合實際，符合司法實踐，符合立法本意，符合公平原則，司法實踐中才更具備可操作性。
違約方本身就是過錯方，應該對其進行懲罰性制裁，這樣才可以體現出正義，按照現行《合同法》解釋(二)的規定，懲罰的卻是被侵權者，這樣的語法錯誤，無法更直觀的理解。以上僅僅是筆者個人觀點。
【合同法解釋二第】相關文章：
合同法解釋（二）06-27
最新勞動合同法解釋10-08
關于勞動合同法解釋06-02
勞動合同法第40條10-07
合同法第214條是什么11-18
勞動合同法第46條05-30
中國合同法贈與合同解釋07-14
勞動合同法第48條的解讀10-08
技術合同解釋第20條參考10-08
關于勞動合同法第39條的規定10-07