民事的上訴狀范本
上訴人（一審原告）：常寧市鹽湖鎮連江村老屋村民小組。住所地：常寧市鹽湖鎮連江村老屋村民小組（以下簡稱“老屋組”）。
負責人劉修立，男，1966年12月10日生，漢族，湖南省常寧市人，農民，初中文化，住常寧市鹽湖鎮蓮江村老屋村民小組
負責人劉文修，男，1969年8月16日生，漢族，湖南省常寧市人，農民，住常寧市鹽湖鎮蓮江村老屋村民小組
被上訴人：（一審被告）：常寧市鹽湖鎮蓮江煤礦。住所地：常寧市鹽湖鎮蓮江村（以下簡稱“蓮江煤礦”）
法定代表人劉順恒，該礦礦長。
請求事項：
一、撤銷常寧市人民法院（2010）常民一初字第390號判決，確認上訴人與被上訴人簽訂的《山地租賃合同》無效，要求被上訴人返還租賃的集體土地并恢復原狀。
二、判令被上訴人承擔一審、二審的訴訟費用。
事實與理由
被上訴人于2006年未經上訴人同意在上訴人所有的殺魚塘集體土地上偷設煤礦井口，此后被上訴人又在該地段采煤、建廠及傾倒廢渣，進行以上非農業建設共計侵占上訴人集體土地10余畝。2009年被上訴人為應付上訴人村民的抗議，避開被上訴人全體村民拉攏原負責人劉順清私下補簽《山地租賃合同》，以租賃名義占用上訴人集體土地從事非農業建設。上訴人多次要求有關部門解決未果，遂起訴到常寧市人民法院。
原審法院認為被上訴人于上訴人簽訂的《山地租賃合同》是雙方合法、自愿的基礎上簽訂，上面均蓋雙方的公章，且被上訴人的土地利用符合常寧市鹽湖鎮鄉鎮辦礦土地利用總體規劃。故上訴人與被上訴人簽訂的《山地租賃合同》系合法有效的，判決駁回了上訴人的訴訟請求。上訴人認為原審法院判決是事實不清，法律適用錯誤，所以判決是錯誤的，理由如下：
一，原審法院判決事實不清。
1）《山地租賃合同》不是在自愿、合法的基礎上簽訂的。
《山地租賃合同》系被上訴人與劉順清私自簽訂，該合同內容未經上訴人村民同意，不是上訴人的真實意思表示。
按照原審查明事實，《山地租賃合同》只有上訴人原組長劉順清一人的簽字而沒有上訴人其它村民的簽字。在原審中被上訴人也沒有提供證據證明該合同《山地租賃合同》已經上訴人全體村民或村民代表2/3同意。因此應當認定該《山地租賃合同》沒有經過合法程序簽訂，不能代表上訴人的真實意思表示。
2）《鹽湖鎮人民政府的證明》不能認定被上訴人租賃上訴人的集體土地符合鄉鎮土地利用總體規劃，而且土地利用即使符合鄉鎮總體規劃也不能免除被上訴人法律規定的強制性義務。
（1）該鹽湖鎮人民政府的證明所指被上訴人土地利用符合鄉鎮辦礦利用總體規劃，但辦礦利用總體規劃不是一個法律術語；（2）該鹽湖鎮人民政府沒有明確《山地租賃合同》
約定的集體土地包含鄉鎮土地利用總體規劃的范圍內。（3）被上訴人租賃集體土地即使符合鄉鎮土地利用總體規劃。按照《中華人民共和國土地管理法》第60條、63條之規定，被上訴人使用集體土地從事非農業建設依然需要辦理農用地轉建設用地審批手續并取得建設用地許可。
二，原審判決適用法律錯誤
1）被上訴人與劉順清簽訂的《山地租賃合同》違反法律強制性規定，依法應屬于無效合同。
根據原審查明，被上訴人租用的土地屬于農民集體土地，用途系從事建廠房、開井口、倒煤礦石等非農業建設。而且，被上訴人租賃上訴人的集體土地沒有取得常寧市人民政府的批準及建設用地使用權。按照《中華人民共和國土地管理法》第63條規定：“農民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業建設。”因此，以上《山地租賃合同》因違反法律強制性規定應屬于無效合同。
2）《山地租賃合同》簽訂程序不合法，不具備合同成立的要件，而且惡意串通損害集體利益，應當確認無效。
按照《中華人民共和國村民委員會組織法》第19條之規定，“涉及村民利益的事項，必須提請村民會議討論決定，方可辦理”。上訴人作為一個集體經濟組織，按照以上法律規定，凡涉及集體經濟組織成員利益的事項應當由集體討論決定。非經法定程序不能代表上訴人的真實意思表示。由于上訴人原組長劉順清簽訂的《山地租賃合同》未履行以上法律程序，因此依法未成立，不具有法律效力。而且同比同期其它村組其它煤礦的租賃合同租賃價格遠遠低于正常價格，可以去人惡意串通損害集體利益，應當確認未無效合同。
綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求依法撤銷原審判決，判如所請。
此致
衡陽市中級人民法院
上訴人：
20xx年9月6日
【民事的上訴狀】相關文章：
經典的民事上訴狀05-15
精選的民事上訴狀的文本09-25
2017民事上訴狀09-25
民事上訴狀范文08-23
民事上訴狀精選范文07-31
民事上訴狀模板精選10-05
民事上訴狀大全03-31
民事上訴狀簡稱04-01
民事上訴狀范文05-17
民事上訴狀范本07-28