無約定管轄權異議上訴狀

時間：2022-10-01 01:18:41 上訴狀

無約定管轄權異議上訴狀

　　管轄權異議，是指當事人認為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對案件無管轄權時，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見或主張。以下是關于無約定管轄權異議上訴狀，歡迎閱讀!

　　訴人天一玉蘭礦業發運有限責任公司。

　　住所地天一縣。

　　法定代表人白某某，該公司董事長。

　　被上訴人某市金起機械設備有限公司。

　　住所地某市市七號。

　　法定代表人山某某，該公司經理。

　　上訴人因與被上訴人買賣合同糾紛一案，不服某市市人民法院(2006)民初字第33號民事裁定書，現提出上訴。

　　上訴請求:

　　1、請求依法撤銷某市市人民法院(2006)民初字第33號民事裁定書;

　　2、將該案移送天一縣人民法院管轄。

　　事實與理由:

　　被上訴人訴上訴人買賣合同糾紛一案，某市市區人民法院予以受理。

　　上訴人在法定期限內向某市市區人民法院提出了管轄權異議，認為當事人雙方雖對爭議管轄法院沒有約定，但由于合同的履行地及上訴人(被告)所在地均在北方省天一縣，該案依法應由天一縣人民法院管轄。

　　某市市區人民法院于2006年X月XX日作出的(2006)民初字第33號民事裁定書，認為，“原、被告簽訂的買賣合同對爭議的解決方式，

　　約定向人民法院起訴，而非申請仲裁;同時還寫有提交‘某市有關法律部門’字樣，這是雙方當事人的真實意思表示，為協議管轄的內容。”裁定駁回了上訴人的管轄權異議。

　　上訴人認為，裁定書認定事實錯誤，應予撤銷，理由如下:

　　一、本案中，雙方當事人只是約定了爭議向人民法院起訴，并未約定由某市市人民法院管轄。

　　當事人雙方簽訂的《工業品買賣合同》第十六條的約定為:

　　合同爭議的解決方式:本合同在履行過程中發生的爭議，由雙方當事人協商解決;也可由當地工商行政管理部門調解;協商或調解不成的，按下列 ( 第二項方式 ) 種解決:

　　(一)提交 (某市法律部門解決 ) 仲裁委員會仲裁;

　　(二)依法向人民法院起訴。

　　注，括號內為手寫體

　　根據該條款，上述第一項約定的只是“提交某市有關法律部門仲裁委員會仲裁”，是對仲裁的一個約定，與第二項中的“向人民法院訴訟”是兩個相互獨立的條款，兩者只能擇一。

　　在當事人明確選擇了第二項的情況下，第一項就失去了對雙方的約束力(第一款仲裁條款本身因為約定不明即為無效條款)。

　　上述第二項中，雙方當事人只是約定了向人民法院提起訴訟，并未明確約定向何地人民法院管轄，應當視為約定不明確。

　　根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第24條:“合同雙方當事人選擇管轄的協議不明確的，選擇管轄的協議無效，依照民事訴訟法第二十四條的規定確定管轄。”

　　無約定管轄權異議上訴狀【2】

　　上訴人:張某，男，1968年9月22日生，漢族，戶籍所在地上海市某路某弄某號某室，住所地上海市某路某弄某號某室

　　被上訴人:劉某，女，1977年1月11月生，漢族，住所地上海市某路某弄某號某室

　　上訴人因劉某訴張某離婚一案，不服上海市閔行區人民法院200*年*月*日的(200*)閔民一(民)初字第n號民事裁定，現提出上訴。

　　離婚

　　上訴請求:

　　撤銷(200*)閔民一(民)初字第n號民事裁定書;

　　將本案移交給有管轄權的浦東新區法院審理。

　　事實和理由:

　　原審法院認為上訴人的住所地在上海市某路某弄某號某室，但該房屋是由上訴人母親所有并居住，上訴人只是戶籍在該處。

　　上訴人因為工作關系承租上海市某路某弄某號某室，而且已經連續居住滿一年。

　　上訴人的母親幫上訴人撫養其幼女，所以上訴人經常回家探望母親和女兒，并不實際居住在閔行區。

　　根據法律規定，公民提起的民事訴訟應該由被告住所地的人民法院管轄，住所地和經常居住地不一致的，由經常居住地的人民法院管轄，

　　現上訴人的經常居住地在浦東新區，上訴人要求法院支持上訴人的訴請，撤銷(200*)閔民一(民)初字第n號民事裁定書，將本案移送至有管轄權的浦東新區法院。

　　離婚

　　此致

　　上海市第一中級人民法院

　　具狀人:張xx

　　xxxx年x月xx日

　　無約定管轄權異議上訴狀【3】

　　法定代表人：龔XX 職務：董事長

　　上訴人因不服江西省XX縣人民法院2009年X月XX日作出的(2008)X民二初字第30號《民事裁定書》，上訴至貴院。

　　上訴請求：

　　請求撤銷江西省XX縣人民法院2009年X月XX日作出的(2008)X民二初字第30號《民事裁定書》，裁定將該案移送浙江省永康市人民法院審理。

　　事實和理由：

　　原審法院以上訴人超過答辯期提出管轄權異議為由，裁定駁回上訴人的管轄權異議。

　　上訴人認為該理由不能成立，理由如下：

　　首先，主動審查對系爭案件是否有管轄權是受訴人民法院的義務

　　根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款第(四)項及第三十六條的規定，受訴人民法院對系爭案件有管轄權，是受理案件的前提，受理后發現沒有管轄權的應該移送有管轄權的人民法院審理，不得自行審理。

　　受訴人民法院是否有管轄權，不以當事人是否提出管轄權異議而改變，即使當事人沒有提出管轄權異議，受訴法院也應主動審查并作出相應處理。

　　如果沒有管轄權的法院強行對案件進行實體裁判，當事人有權根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(七)項之規定申請再審。

　　其次、上訴人在答辯期內提出了書面管轄權異議

　　原審法院裁定書中稱2008 年12月8日以特快專遞方式向被告送達了相關起訴狀和應訴材料，實際上上訴人并沒有收到上述材料，而是由原審法院2009年1月初電話通知后，派人至原審法院當面收取相關起訴狀和應訴材料。

　　上訴人收到訴訟材料后在法定期限內提出了管轄權異議。

　　另外，即使當事人不是在法定期限內提出管轄權異議，也不表明受訴法院當然取得管轄權，僅僅是免除受訴法院就當人事的異議作出裁定的義務而已。

　　第三，原審法院對本案沒有管轄權

　　上訴人和被上訴人之間是非書面的買賣合同關系，合同履行的地點是浙江省永康市，無論是按上訴人(被告)住所地還是合同履行地，本案都應由浙江省永康市人民法院審理，原審法院并無管轄權。

　　綜上，請貴院支持上訴人的上訴請求。

　　此致

　　江西省南昌市中級人民法院

　　上訴人：永康市XX汽車配件廠

　　xxxx年3月6日

【無約定管轄權異議上訴狀】相關文章：