二審的民事上訴狀

時間：2024-08-17 15:48:17 上訴狀

2016關于二審的民事上訴狀

　　民事訴訟法第119條第(二)(三)項規定了起訴的兩個要件“有明確的被告”、“有具體的訴訟請求和事實、理由”。上訴人的起訴完全符合這兩個要件。下面是小編收集的相關資料，供大家參考!

　　二審成功的民事上訴狀

　　上訴人：王某某，女，漢族，生于年月日，現住鄭州市中原區。

　　被上訴人：呂某某，男，漢族，生于年月日，現住中原區。

　　被上訴人：安某某，女，漢族，生于年月日，現住中原區。

　　被上訴人：河南某某房地產營銷策劃有限公司，地址中原區淮河路25號院，法定代表人陳某，聯系電話。

　　上訴人王某某不服中原區人民法院(2014)中民二初字第2188號民事裁定書提出上訴。

　　上訴請求

　　一、依法撤銷(2014)中民二初字第2188號民事裁定書，指令中原區人民法院對該案審理。

　　二、本案一切訴訟費用由三被上訴人承擔。

　　事實與理由

　　上訴人不服中原區人民法院(2014)中民二初字第2188號民事裁定書，現依法提起上訴，具體上訴事實和理由如下：

　　第一，一審法院駁回上訴人起訴不符合民訴法第119條規定

　　一審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第119條第(二)(三)項之規定，駁回上訴人的起訴，是草率的、不負責任的，是對法律的濫用。

　　民事訴訟法第119條第(二)(三)項規定了起訴的兩個要件“有明確的被告”、“有具體的訴訟請求和事實、理由”。上訴人的起訴完全符合這兩個要件。

　　首先，上訴人在一審民事起訴狀中對三個被告的確定達到了明確這一標準。民事訴狀中的被告信息包含了自然人被告的姓名、性別、民族、出生年月日、身份證號、住址、聯系電話，對單位被告的確定包含了被告單位的名稱、住址、法定代表人、聯系方式等信息。因此對三被告的明確程度都達到了唯一性的、高度可確定性的標準。一審法院認為被告不明確實在令人費解、不能令人信服。

　　同時，一審中，上訴人的“訴訟請求”也是具體的，事實與理由也是詳盡的。一審中上訴人分別針對違約金、補償款、訴訟費提出了不同數額的訴訟請求，簡單、具體、易判斷，如果這樣具體的訴訟請求都被定性為不具體，司法還有公正可言嗎，請教什么叫具體的訴訟請求呢?同樣的道理，一審中，上訴人在民事起訴狀中用四段文字近千字來陳述訴訟請求依據的“事實和理由”。一審法院卻對這些事實視而不見，以如此荒唐的法律依據來敷衍塞責，駁回上訴人的起訴，實在令人費解。

　　二、一審法院認為“法院審理案件堅持的是一事一案原則，一個案件對應一個法律關系，”“本案既涉及房屋買賣合同法律關系，亦涉及居間合同法律關系，兩種法律關系不能在一案中合并審理。”并依此為據，駁回了上訴人的起訴，是難以令人信服的。

　　首先，不管是民事訴訟法還是司法實踐都承認了一個案件中可以處理多個法律關系。民事訴訟法規定的共同訴訟、代表人訴訟中法律關系都是多個的，但是都在一個案件中處理了。同時，不管是法律規定還是司法實踐中，同一案件中處理兩個以上不同法律關系也是常見的，比如債權債務糾紛審理中一般也針對當事人的起訴同時處理相關擔保問題。涉及到本案。如果三被告起訴時少了哪一個都無法查清事實，故上訴人一審起訴時才一并起訴，以便法院查清事實，公正判決。

　　其次，一審法院的上述觀點嚴重違背了最高人民法院的規定，作為裁判理由是不能令人信服的、難以自圓其說的。《最高人民法院關于印發修改后的〈民事案件案由規定〉的通知》(法〔2011〕42號)中明確指出“二、1.關于案由的確定標準。民事案件的案由應當根據當事人主張的民事法律關系的性質來確定。”并在“三、適用修改后的《民事案件案由規定》時應注意的幾個問題”中明確指出“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關系的，應當依當事人訴爭的法律關系的性質確定案由，均為訴爭法律關系的，則按訴爭的兩個以上法律關系確定并列的兩個案由。” 根據最高人民法院的上述規定可以得出一個結論，那就是兩個以上的法律關系存在于同一個案件中的應當合并審理。所以，一審法院認為“一個案件中只能有一個法律關系。不能在同一案件中裁判多個法律關系”的看法是錯誤的。基于這種錯誤看法駁回上訴人的起訴更是錯誤的。同時，一審法院意圖通過法律關系把一個案件分割為多個案件，并通過駁回起訴把當事人拒之門外也是不符合中國司法司法為民、便民原則的。

　　第三，民事訴訟法明確規定一審案件應當開庭審理，本案中一審法院既沒有給上訴人送達開庭傳票，也沒有開庭審理，而是在當事人不在場的情況下逕行裁定，而后通知上訴人領取裁判文書。一審法院審理該案時嚴重程序違法，其裁判結果的公正性令人質疑。

　　綜上所述，請求貴院支持上訴人的訴訟請求。

　　此致

　　鄭州市中級人民法院

　　上訴人：

　　年月日

【二審的民事上訴狀】相關文章：