最新再審申請書格式
最新再審申請書格式，再審申請書有行政再審申請書，民事再審申請書，刑事再審申請書，下面最新再審申請書格式范文，給大家做為參考。
民事再審申請書【1】
申請人(原審原告)：韋xx，男，1963年1月11日出生，壯族，農民，住**縣**瑤族鄉**村**41號，聯系電話：****
被申請人(原審被告)：梁xx，男，1969年8月出生，壯族，農民，住**縣**鄉**村**。
申請人因人身損害賠償一案，不服**縣人民法院(2009)田民一初字第355號民事調解書，申請再審。
人在幫工過程中從二樓摔下來，造成右股骨頸骨折。
事后，被申請人并未及時將申請人送往醫院治療，而是將其送到定安私人診所用草藥醫治。
2009年6月12日，經右江司法鑒定中心鑒定，原告的傷殘等級為六級傷殘。
2009年6月16日，申請人起訴至**縣人民法院，要求被申請人賠償醫藥費、殘疾賠償金等各種費用共計57793.87元。
法院開庭審理了此案，法院認為案發是2007年12月30日，已過了訴訟時效，就動員申請人與被申請人調解，申請人擔心超過訴訟時效，法院駁回其起訴，到時一分錢都拿不到，就與被申請人簽訂了調解協議，被申請人賠償申請人各種費用5000元。
申請人認為，《最高人民法院關于民法通則的司法解釋》第168條規定：“人身損害賠償的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算;傷害當時未曾發現，后經檢查確診并能證明由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。”此條中的“受傷害之日”不能只是簡單地理解為事發當天，而應理解為治療完畢或治療費用能夠確定之日，因為人身損害賠償不僅要有損害事實，還要有具體的賠償數額，而要有確切損害數額就離不開醫院的診斷和治療，造成傷殘的，還應有傷殘鑒定才能確定賠償數額。
因此，從該案的具體情況看，訴訟時效的起算應當從做出傷殘鑒定之日起算，即從2009年6月12日起算，而不是從2007年12月30日起算。
此致
山東省高級人民法院
申請人：
年 月 日
行政再審申請書【2】
申訴人：(刑事案件的當事人及其法定代理人、近親屬、委托律師) 寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業或工作單位和職務、住址 等基本情況， 律師只需寫明姓名及其所在律師事務所名稱。
如果申訴人正在服刑， 還應當寫明判刑情況和服刑的處所。
如果申訴人是未成年人，應在其項后寫明法 定代理人的姓名、性別、職業、工作單位以及與申訴人的關系等。
申訴人因**一案，對**人民法院*年*月*日(**)*字第*號刑事判決(或裁 定)不服，提出申訴。
請求事項：應寫明具體的請求事項，即請求人民法院如何處理該案。
申請人 的具體的請求事項應當根據具體的生效判決或裁定提出。
如量刑過重或適用法律 不當，可根據具體情況，提出撤銷原判、宣告無罪或者減輕處罰;如果對民事訴 訟部分提出申訴， 申訴人應就民事責任部分提出請求，并根據具體情況寫明賠償 責任及其具體數額。
事實與理由： 應簡要寫明基本的案情事實和審判結果，在此基礎上根據案件具 體情況，重點分析和闡述判決或裁定的錯誤，包括認定事實錯誤、法律適用錯誤 以及程序錯誤等，闡述申訴請求的正當性與合法性。
證據和證據來源，證人姓名和住址： 此致 **人民法院 申訴人： 代書人： 年 附：1、原審判決書(或裁定書)復印件*份; 2、證據材料*份。
行政申訴狀 月 日
刑事再審申請書【3】
申請人：李克靜，女，漢族，出生日期：xx年xx月xx日，
住址：xxxxxx，聯系方式：xxxx
原審被告人劉善柱非法行醫一案，申請人不服河北省唐山市古冶區人民法院(20xx)古刑初字第177號刑事判決及河北省唐山市中級人民法院(20xx)唐刑終字第96號刑事裁定，現依法提出再審申請。
再審請求：
1、依法撤銷河北省唐山市古冶區人民法院(20xx)古刑初字第177號刑事判決及河北省唐山市中級人民法院(20xx)唐刑終字第96號刑事裁定;
2、依法對本案啟動再審程序，改判劉善柱無罪。
申請再審法定事由：
河北省唐山市古冶區人民法院(20xx)古刑初字第177號刑事判決及河北省唐山市中級人民法院(20xx)唐刑終字第96號刑事裁定認定事實不清，定罪量刑的證據不確實、不充分，適用法律錯誤，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條第二項“據以定罪量刑的證據不確實、不充分、依法應當予以排除，或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的”，第三項“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”之規定，應依法啟動審判監督程序進行再審，糾正原一、二審判決錯誤。
事實與理由：
第一部分，關于本案事實認定及法律適用：認定事實不清、適用法律不當。
一、死者是否死亡不清：本案被害人尚萬興已經死亡的事實不清、證據不足。
根據被害人尚萬興就診病歷記載，20xx年5月29日0:55分，死者尚萬興家屬放棄繼續搶救治療，簽字表示一切后果自負，隨即出院。
此后，尚萬興家屬聲稱尚已經死亡，但是醫院、公安、檢察院、法院、申請人均未見過死者尸體，沒有看到確切死亡的證據，故申請人認為死者是否死亡事實不清、證據不足。
二、死者死亡原因不清：被害人尚萬興死亡原因的事實不清，且現有證據不足以證實被害人死亡與劉善柱行為具有刑法意義上的因果關系。
本案一審判決及二審裁定均未采納被害人死亡原因不清，被害人死亡與劉善柱行為無因果關系的意見，現整理并補充此意見如下：
(一)如果死者在離開醫院后死亡，其死亡原因不清。
1、死者可能因為家屬放棄救治而導致死亡。
根據病歷記載，5月29日0:55分，尚萬興家屬放棄繼續搶救治療，簽字表示一切后果自負，隨后家屬聲稱患者死亡。
故不能排除患者死亡是由于家屬放棄救治導致的。
2、死者可能因為病歷所載疾病以外的原因死亡。
根據古冶區中醫醫院病歷記載，死者尚萬興住院期間存在多種疾病，但是否有其他疾病尚不可知，故不能排除尚萬興因病歷所載疾病以外的其他疾病導致死亡的可能性。
另，幫助死亡、幫助自殺、他殺等情形在司法實踐屢見不鮮，不能排除尚萬興存在以上死亡原因的可能性。
3、在案證據不能證實死者的真實死亡原因：本案證實死者死因的唯一證據為《尚萬興死亡分析意見》，但不能得出確切結論。
河北省唐山市公安局物證鑒定所出具的公(冀唐)鑒(法檢)字【20xx】157號《尚萬興死亡分析意見書》中分析說明，“通過查閱死者生前的病例，死者腦干出血，故分析死者系腦出血死亡”。
可見，鑒定人僅僅是根據死者生前病歷推斷死者系腦出血死亡，在沒有對尸體進行檢驗的情況下，并不能確定其為腦出血死亡，不能證實死者的真實死亡原因。
4、本案鑒定人出庭作證證實不能確定死者的真實死因。
本案一審庭審過程中，鑒定人依法出庭作證，其證實在沒有對死者進行解剖尸檢的情況下不能確定死者是否真實因腦出血而死亡。
(二)如果如《尚萬興死亡分析意見》推斷，死者是腦出血死亡，現有證據不足以證實死者腦出血的真實原因，但可以確定與劉善柱無關。
1、本案鑒定意見不能證實死者腦出血的真實原因。
根據《尚萬興死亡分析意見書》記載，死者于20xx年5月29日死亡，但鑒定意見是20xx年7月17日作出的，與死者死亡時間間隔49天，鑒定意見的準確性存疑。
另，本案鑒定意見所使用的都是推理性的詞語，如“腦出血考慮與高血壓或顱內動脈瘤破裂有關”，“如果當時確實有腦出血，輸入葛根素注射液只能為不適宜”等，此推理性的詞語不能確定死者腦出血的真實原因。
2、多種因素均可以引發腦出血從而導致患者死亡。
根據醫學資料所載，如湖南科學技術出版社出版《中西醫臨床用藥手冊——內科分冊》第732頁所載，腦出血的原因除了高血壓外，還有腦動脈粥樣硬化、血液病、腦淀粉樣血管病、動脈瘤、動靜脈畸形、腦動脈炎、硬膜靜脈竇血栓形成、夾層動脈瘤、原發性或轉移性腫瘤、梗死后腦出血、抗凝或溶栓治療等。
本案中，在不能確定死者腦出血真實原因的情況下，不能排除其他多種因素引發腦出血的可能性。
3、出庭法醫和《尚萬興死亡分析意見書》可以確定如果有腦出血也與劉善柱之行為無關。
根據出庭法醫所述，被害人如果確有腦出血，則也與劉善柱行為無關。
根據《尚萬興死亡分析意見書》所載，“如果當時確實有腦出血，輸入葛根素注射液只能為不適宜”，可以確定，劉善柱輸入葛根素注射液的行為與腦出血無關。
(三)如果高血壓或腦動脈瘤破裂引發腦出血，現有證據不能確定在輸液前或輸液時有腦出血，且即便當時有腦出血，劉善柱之行為也無過錯。
1、腦出血的時間不能確定。
本案證據不能確定死者尚萬興腦出血的時間，有可能是急性腦出血，是在輸液后因自身疾病引發腦出血，此種情況下，腦出血與劉善柱無關。
2、鑒定意見不能確定死者當時是否有腦出血。
根據《尚萬興死亡分析意見書》中表述，“如果當時確實有腦出血……”可見鑒定意見中僅是假設當時有腦出血的情況，不能證實死者當時確有腦出血。
3、死者到劉善柱處就診時無腦出血癥狀。
根據人民衛生出版社出版，史大卓、王承龍主編的《心腦血管病手冊》第435頁記載，腦出血常于體力活動或情緒激動時發病，發病時有反復嘔吐、頭痛、血壓升高，病情發展迅速，常出現意識障礙、偏癱和其他神經系統局灶癥狀。
本案中，死者到錦玉診所就診時，主訴自己頭暈發沉，要求輸液，其當時意識清楚，并沒有嘔吐、頭痛的癥狀，并無腦出血癥狀。
4、如果死者當時有腦出血，劉善柱應其要求輸入葛根素只能為不適宜，而非不能用。
根據人民衛生出版社出版《新編藥物學》、《簡明新藥特藥手冊》和科學技術文獻出版社出版《科學合理用藥》所載，葛根素對腦出血者慎用而非禁用、忌用。
通過分析可知，本案中，即便死者尚萬興當時確有腦出血傾向，使用葛根素對其治療也是可以的，只是要小心謹慎，出現不良反應要立即停止使用。
根據劉善柱的供述、陳新的證言可知，當死者尚萬興出現嘔吐反應后，劉善柱對其立即停止使用葛根素，并未違反葛根素的用藥說明。
另，根據《尚萬興死亡分析意見書》所載：“如果當時確有腦出血，輸入葛根素注射液只能為不適宜”，可見鑒定意見中也明確說明，在腦出血后并不是不能使用葛根素，而是不適宜使用葛根素，故劉善柱對死者使用葛根素治療并無過錯。
(四)在不能確定死者到劉善柱處時有腦出血癥狀的情況下，劉善柱行為并無不當，其行為與死亡后果之間無刑法意義上的因果關系。
1、根據唐山市古冶區中醫院病歷記載，死者在病發時有腦梗塞。
根據20xx年5月19日唐山市古冶區中醫院入院記錄及影像檢查報告單顯示，死者尚萬興入院時考慮第四腦室血腫至中間孔外側孔阻塞，在病發時明顯具有腦梗塞癥狀。
另，根據唐山市古冶區中醫院住院記錄記載，死者因腦梗塞多次住院治療。
2、死者尚萬興到錦玉診所就診時，其有腦梗塞癥狀。
根據人民衛生出版社出版《心腦血管病手冊》第417頁和第435頁所載：腦梗塞常在安靜的狀態下發病，多數患者發病時無明顯頭痛、嘔吐，發病后1至2天內意識清楚或輕度意識改變。
本案中，根據劉善柱供述和《尚萬興死亡分析意見書》記載，死者尚萬興到錦玉診所就診時，主訴自己頭暈發沉，要求輸液。
其當時意識清楚，并沒有嘔吐、頭痛的癥狀，明顯為腦梗塞癥狀。
3、死者尚萬興到錦玉診所就診時，其有腦梗塞癥狀，劉善柱輸入葛根素是對癥的。
根據人民衛生出版社出版的《新編藥物學》第392頁所載，葛根素有舒張冠狀動脈和腦血管作用，用于治療血性腦血管病。
個別患者在用藥開始時出現暫時性腹脹、惡心等消化道反應，繼續用藥自行消失。
本案中，若死者到錦玉診所就診時為腦梗塞，則劉善柱用葛根素對其治療是正確的，其嘔吐反應也屬于用葛根素的不良反應，繼續用藥會自行消失。
綜上所述，現有證據不足以證實劉善柱之行為與被害人之死亡有因果關系。
一、二審法院未認定劉善柱之行為導致被害人死亡，但同時載明對辯護人有關死者之死與劉善柱之行為無因果關系的意見不予采納，其判決及裁定表述前后矛盾、自相矛盾。
三、劉善柱行為依法不構成非法行醫罪，原審判決適用法律不當。
根據《中華人民共和國刑法》第三百三十六條【非法行醫罪】未取得醫生執業資格的人非法行醫，在情節嚴重的、嚴重損害就診人身體健康的、造成就診人死亡的三種情況下構成犯罪。
一、二審法院以非法行醫，情節嚴重定罪。
根據《最高人民法院關于審理非法行醫刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》法釋〔2008〕5號第二條之規定，具有下列情形之一的，應認定為刑法第三百三十六條第一款規定的“情節嚴重”：
(一)造成就診人輕度殘疾、器官組織損傷導致一般功能障礙的;
(二)造成甲類傳染病傳播、流行或者有傳播、流行危險的;
(三)使用假藥、劣藥或不符合國家規定標準的衛生材料、醫療器械，足以嚴重危害人體健康的;
(四)非法行醫被衛生行政部門行政處罰兩次以后，再次非法行醫的;
(五)其他情節嚴重的情形。
本案中劉善柱的行為不符合以上任意一種情形。
1、劉善柱不具有前三種明確列明后果的罪狀。
2、劉善柱不屬于非法行醫被處罰兩次后再次非法行醫。
3、劉善柱不具有其他情節嚴重的情形。
從法律規定和立法本意來看，非法行醫均在導致一定的后果的情況下定罪，本案證據不足以證實劉善柱導致一定的后果，只能證實其有非法行醫行為，而根據上述規定，有非法行醫行為在沒有造成后果的情況下，必須是因非法行醫被衛生行政部門行政處罰兩次以后，再次非法行醫的，以情節嚴重追究刑事責任。
本案劉善柱雖然有非法行醫行為，但其不屬于非法行醫被衛生行政部門行政處罰兩次以后，再次非法行醫，故不應追究刑事責任，否則司法解釋關于非法行醫兩次處罰再在行醫構成犯罪就沒有意義了。
第二部分，關于本案量刑：劉善柱具有諸多法定從輕、減輕處罰之情節，即便構成犯罪，一、二審法院量刑畸重。
一、劉善柱具有自首之法定從輕、減輕處罰之情節。
根據《刑法》第六十七條之規定，自首需要滿足自動投案和如實供述兩個條件。
通過分析本案證據材料，劉善柱之行為完全符合自首要件，應認定為自首。
1、劉善柱系自動投案：劉善柱明知報警而沒有離開，且主動到案。
根據最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱《意見》)【法發(2010)60號】第一條之規定，明知他人報案而在現場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的屬于自動投案。
此外嫌疑人有投案的主動性和自愿性，符合立法本意的情形，也應當認定為自動投案。
根據本案相關證據可知，郝樹娥于20xx年5月25日0時在劉善柱家向唐山市公安局古冶區分局東北區派出所報警，民警介入調查，劉善柱明知他人報警，沒有逃避偵查，在家中等待民警到來，后積極配合辦案民警到東北區派出所做了兩次詢問筆錄，分別是20xx年5月25日、6月24日，之后在20xx年7月11日，劉善柱被訊問。
可見，劉善柱屬于明知他人報案而在現場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實，其沒有逃避偵查的行為，符合自動投案的主動性和自愿性，應當認定為自動投案。
2、劉善柱如實供述自己的罪行
劉善柱在20xx年5月25日、6月24日的兩次詢問筆錄中如實供述了自己給死者使用的藥物，死者的反應等情節，也如實供述自己沒有從業資格證的事實，屬于如實供述自己的罪行。
綜上，劉善柱自動投案，并如實供述主要犯罪事實，其行為符合《刑法》第六十七條有關自首的規定，請予以認定。
根據最高人民法院頒布的《人民法院量刑指導意見》中常見量刑情節適用的第四條“對于自首情節，綜合考慮投案的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的40%以下;犯罪較輕的，可以減少基準刑的40%以上或者依法免除處罰。
請合議庭考慮對劉善柱從輕、減輕處罰。
二、積極賠償被害人經濟損失，取得諒解，依法可從輕處罰。
本案中，在區衛生局的調解下，劉善柱給付被害人家屬36萬元進行賠償，且被害人家屬郝樹娥明確表示諒解劉善柱，不追究劉善柱的法律責任，說明劉善柱已經取得了被害人的諒解。
根據最高人民法院頒布的《人民法院量刑指導意見》常見量刑情節的適用第九條“對于積極賠償被害人經濟損失的，綜合考慮犯罪性質、賠償數額、賠償能力等情況，可以減少基準刑的30%以下。”第十條“對于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質、罪行輕重、諒解的原因以及認罪悔罪的程度等情況，可以減少基準刑的20%以下。”請合議庭依法考慮對劉善柱從輕處罰。
三、劉善柱自愿認罪，依法可從輕處罰。
根據《人民法院量刑指導意見(試行)》第七條之規定，對于當庭自愿認罪的，根據犯罪的性質、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的10%以下。
本案中，劉善柱自愿認罪，請合議庭考慮對其從輕處罰。
四、劉善柱主觀惡性較輕，人身危害性小，依法可酌情從輕處罰。
綜上所述，劉善柱雖然沒有醫生執業資格，但本案證據并不足以證實其診療行為致被害人死亡、嚴重損害被害人身體健康或有其他嚴重情節，依法不應構成犯罪。
如果其構成犯罪，劉善柱也具有多種法定、酌定從輕、減輕量刑情節，依法可免于刑事處罰。
一審判決及二審裁定對案件事實認定不清、證據不足、適用法律錯誤，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十一條之規定，申請人請求貴院依法撤銷原判決，對本案重新審理，維護原審被告人的合法權益。
此致
河北省高級人民法院
申請人：xxx
20xx年x月x日
【最新再審申請書格式】相關文章：
再審申請書格式范文推薦10-06
民事再審申請書最新03-30
通知格式最新03-12
2016最新的再審申請書經典范文06-27
實習證明格式最新05-26
催辦函的最新格式12-18
關于刑事再審申請書2016最新范例05-26
檢討書格式最新12-02
最新離職報告范文格式10-05
聘任書的最新格式及范文10-26