以思辨分析的歷史哲學的論文
歷史哲學的發展表現出一個明顯的趨勢:18世紀到19世紀基本上只有思辨的歷史哲學;從19世紀末期到20世紀，分析的歷史哲學成為主流。這兩種歷史哲學模式既各有其優長，又各有其致命弱點。因此，對它們的探討是很必要的。本文擬就從歷史哲學的確立及其兩種基本形式的闡述入手，以求正確理解這兩種思維模式。
一、歷史哲學的確立及其分類
整個中世紀直到近代初期神學的歷史觀占統治地位，一部人類歷史被看作是由一種超人的或超自然的外力所支配。圣奧古斯一在其著作《上帝之城》中指出人類的歷史就是上帝之城戰勝塵世之城的歷史。美國的斯特恩指出:由于圣奧古斯一，西方世界開始相信整個歷史是可以解釋的……歷史哲學從根本上來說無非是一系列解釋人類歷史的嘗試[0。直到近代這種局面才被打破，一方面，近代資產階級興起和壯大迫切要求摧毀神定論的基督教神學史觀，建立資產階級思想體系;另一方面，近代自然科學的進步促使哲學家從“人”的方面而不是從“神”的方面來看待歷史。
維科力圖把歷史改造成一門“新科學”，尋求歷史發展規律。1725年，他出版《各民族本性的新科學的原則》一書，得出關于各民族自然法的一些新原則:“社會的世界確定是由人類創造出來的，所以，它的原則必然要從人類心靈各種變化中就可找到。”歷史哲學一詞是啟蒙運動時期著名思想家伏爾泰最早使用的，在他的《歷史哲學》一書中，他提出歷史研究不應該只是堆積歷史事實，還應該達到一種哲學或理論的理解高度。1837年，黑格爾的《歷史哲學》一書出版。在書中黑格爾對歷史哲學的對象、性質和職能作了深入而全面的論述。至此歷史哲學的合法性得以確立。近、現代的歷史哲學一詞，一般多用于專指西方唯心主義的歷史哲學。至于唯物主義的歷史哲學則一般通稱為歷史唯物主義，也就是馬克思主義關于人類社會發展的普遍規律科學。
20世紀卜半葉，在談到西方歷史哲學的發展時，往往采用英國歷史哲學家沃爾什在其《歷史哲學導論》一書中的分法，即分為“思辨的歷史哲學”和“分析的?批判的歷史哲學”。繼沃爾什之后，美國歷史哲學家德雷進一步對思辨的歷史哲學和分析的歷史哲學的實際含義作了區分，提出“思辨的歷史哲學試圖在歷史中(在事件的過程中)發現一種超出一般歷史學家視野之外的模式或意義;而分析的?批判的歷史哲學則致力于弄清歷史學家自身研究的性質，其目的在于劃定歷史研究在知識地圖上所應占的地盤”歷史哲學的含義和內容，也隨著科學觀念和哲學觀念的變化而經歷長期不斷地演變，其大體上要回答兩個問題:(一)歷史演變的規律或規則是什么?(二)歷史知識或理解的性質是什么?思辨的歷史哲學主要地是回答第一個問題;分析的歷史哲學主要地是回答第二個問題。
二、思辨的歷史哲學
思辨的歷史哲學，是對整個世界歷史過程作宏觀的考察，從而抽繹出歷史的目的、意義或規律性。思辨歷史哲學的主要工作是由孔德、康德、黑格爾、斯賓格勒和湯因比等完成的。 孔德指出人類歷史的階段發展經歷神學(虛構)階段，形而上學(抽象)階段和科學(實證)階段。孔德的實證主義推崇科學方法的萬能，他對人類歷史進化的概括，也繼承了啟蒙思想家所開啟的歷史哲學傳統，認為歷史非但會必然進步，而且還會遵循一定的規律。康德于1784年寫成《世界公民觀點之卜的普遍歷史觀念》一書。在該文中指出“人類歷史大體上可以視為一幕大自然隱蔽的計劃的實現”。因此，人類歷史就是同時具有合目的性和合規律性的兩重性。黑格爾是思辨歷史哲學的典型人物。馬克思說:“思辨的、奧秘的歷史在經驗的、明顯的歷史中的發生是黑格爾一手促成的。”黑格爾認為實現自由的過程必然要經過四個階段(古代東方，希臘一羅馬，基督教的日耳曼人統治卜的中世紀，15- 16世紀的君主立憲制的建立和宗教改革)才能完成，到了普魯士國家“世界精神已經達到了頂點”。世界歷史就是在這樣的意識中發展著，研究精神意味著研究歷史只不過是精神的產物。
斯賓格勒于1918年出版《西方的沒落》一書。在書中斯賓格勒把各個歷史文明當作歷史上的獨特現象加以描述。他用生物的眼光看待文明，認為每種文明都經歷大體相同的誕生、成長、衰老與滅亡的過程，并以暗淡的筆調預示文明的行將沒落。湯因比的《歷史研究》同意斯賓格勒的基本歷史觀點。在該書中他把世界歷史分為21個(有說26)個文明單元，并且論斷說每個文明單元都將經歷著相同的興衰周期。他宣稱自己的目的主要探索“歷史事實背后的意義”，他以“挑戰”與“應戰”的模式作為歷史運動的機制，認為“社會的成長是一系列成功的應戰的結果。歷史的動力正表現在挑戰與應戰的相互作用中。”
可見，思辨的歷史學家們都在試圖在一大堆貌似雜亂無章的歷史事實的背后尋找出理性的原則、規律和意義來，企求用哲學的思辨來把握客觀的歷史進程，注重對歷史規律的探尋，極力避免單純羅列事實的形式主義，研究方法的淺薄和片面性，對歷史作出提綱摯領式的歸納和簡化，內蘊著深刻的歷史辯證法。在橫向上力求突破管規暴測的史學觀和史學研究方法，反對把渾然一體的事物割裂開來，把視野從民族國家的界域和政治史、經濟史、文化史的專門局限中轉移到從客觀的角度研究歷史，給人以歷史的綜合的整體的認識，確實給人以耳目一新的感覺。在縱向上著意于歷史的深層底蘊，強調歷史不可逆轉的和不以人的個人意志轉移的內在必然性，確實有撼人心弦的歷史感。但是，他們的觀點通常都帶有濃厚的.形而上學觀念的局限，缺乏嚴密的科學的語義學與邏輯學的洗練。過分執著于體系的建構和概念的推演，尋求一種具有永恒普遍適用性的歷史規則和模式，對于歷史的解釋和規定難免會表現出牽強附會，削足適履的困窘。因而在觀察歷史時必然導致對歷史實在的偏離，使歷史理性化、神秘化、先驗化。
三、分析的或批判的歷史哲學
20世紀初，自然科學上各種新發現和新理論的百花怒放，舊的意義上的自然哲學就悄然讓位給了所謂科學的(或分析的)哲學。1874年，英國唯心派布萊德雷《批判歷史學的前提》一書問世，通常被認為是分析歷史哲學的開端。分析的歷史哲學主要圍繞著兩個問題展開:歷史學能否像自然科學那樣通過揭示歷史發展的因果必然規律來解釋社會歷史現象:歷史學能否真實地揭示客觀的歷史過程。分析派的出發點是:要理解歷史事實，首先要分析和理解歷史知識的性質;歷史哲學的任務應該就是(或者至少，而且主要就是)對歷史的假設前提，思想方法和性質進行反思。對于分析的歷史哲學來說，更重要的問題不再是對歷史本身的探討和解釋，而是對歷史學的探討和解釋，或者說對歷史知識進行一番哲學的批判。
狄爾泰于1883年在他的《精神科學序論》中區別了歷史科學與自然科學兩種研究方法的不同。這種區分被德國歷史學家邁納克和德國新康德主義哲學家文德班和李凱爾特所吸收并做了新的發揮。他們都嚴格區分歷史學和自然科學，強調其不同在于歷史學是對出現一次的獨一無二現象的理解。他們都強調直覺在認識中的重要作用，并把歷史解說成是主觀的東西。 克羅奇和柯林伍德對于歷史哲學則有獨特的見解。在克羅奇看來，歷史哲學所研究的不是歷史本身而是史學史，因此，歷史哲學是“有關歷史認識論的研究”四。柯林伍德認為，哲學的本質是反思，歷史哲學就是“反思歷史思維”，探討“有組織的和系統化的歷史研究之存在而造成的哲學問題……可以正當地要求歷史哲學稱號”。
總的說來，分析的歷史哲學從哲學的角度來考查歷史知識的性質，或者說是對歷史知識進行哲學批判，從而確立歷史科學的界限和特有價值。強調了歷史認識主體的能動作用，揭示歷史認識與認識主體，現實生活實踐的內在統一性，說明歷史認識存在(認識自我)的側面，確實具有合理的因素。分析歷史哲學家所注重的已不是歷史實在及其運動過程，而是人們對歷史認識和這種認識的能力與過程。但是，分析的歷史哲學在批判實證主義輕視歷史研究并把歷史文獻與資料等同于歷史實在的時候走向了另一個極端，即把歷史實在與人們對它的反映和概括完全割裂開來，不承認在歷史文獻和資料中存在的客觀實在性，否認了歷史認識與歷史文獻資料的任何客觀基礎。其結果就勢必導致完全無視歷史發展過程中不以人的意志為轉移的客觀存在，客觀價值，客觀物質基礎和物質動力。
【以思辨分析的歷史哲學的論文】相關文章：
語言哲學和邏輯哲學的分析論文03-19
淺談行政哲學對歷史哲學的借鑒論文08-13
用哲學觀點分析的論文07-12
西方公平觀的歷史追溯哲學論文01-31
方以智《東西均》哲學思想的基本特征和歷史地位哲學論文04-11
身體哲學分析的范式轉換論文08-14
基于《末日哲學家》的分析論文08-11
關于淺析歷史哲學的時間尺度論文07-22
哲學視閾的檔案與檔案化分析論文10-17